Wir verwenden Cookies, um unsere Website optimal für Sie zu gestalten. Mit dem Bestätigen des Buttons "Akzeptieren" stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Durch Anklicken der untenstehenden Checkboxen können Sie auswählen, welche Cookie-Kategorien Sie zulassen möchten. Durch Klicken auf die Schaltfläche "Mehr anzeigen" erhalten Sie eine Beschreibung jeder Kategorie. Weitere Informationen finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Notwendige Cookies helfen, eine Website nutzbar zu machen, indem sie grundlegende Funktionen wie die Seitennavigation und den Zugang zu sicheren Bereichen der Website ermöglichen. Ohne diese Cookies kann die Website nicht ordnungsgemäß funktionieren.
Präferenz-Cookies ermöglichen es einer Website, sich Informationen zu merken, die das Verhalten oder Aussehen der Website verändern, wie z.B. Ihre bevorzugte Sprache oder die Region, in der Sie sich befinden.
Video zum Einsatz von generativer KI als Tutor zur Überarbeitung der Argumentationsstruktur in einem Textabschnitt.
So, we'll now go further through the structure of the work. Now I'm going to go away from the glidering, which also represents the outer structure. And I'll see now, what can I do in the inner structure of the work? And I've already already done a chapter of the Bachelor-Arbeit of the Frau Seifried here. She has the "Fazit" called the "Fazit" That must we now a little bit erläutern A classic "Fazit" of a Bachelor-Aid only as one part There are other things to come to the point such as the view of the view of the results or even a sense of the important results of the results and also a reflection of the research question also in the view of the goals also that the theoretical and the practical and the practical of which should be done all that is actually in a final part what we are not sure is if we are not sure if it is under the title "Fazit" also everything so on the screen or if it is not true and many things are missing. I'm now going to the whole whole whole whole thing, just to have a good understanding of what the tool is giving. It is now very well-redued. If we look at the increase potential, then we will see that it's not so surprising for us, which has already studied the the outer structure of the work. Da ist zum Beispiel kritisiert worden, dass die Forschungsfrage nicht wirklich beantwortet wird, denn sie ist ja auch ursprünglich nicht gestellt worden, wie wir es zuvor schon erarbeitet haben. Dann sehen wir auch, dass die Reflexion von Limitierungen nicht wirklich vorhanden ist. Auch das kam schon in vorherigen Abfragen heraus und auch, dass der eigenständige Ausblick für zukünftige Forschung oder die Praxisanwendung da ein wenig zu kurz kommt. Aber insgesamt bekommt die Arbeit ein recht gutes Urteil in diesem Punkt. Im nächsten Schritt möchte ich jetzt diese Ebene des gesamten Kapitels Fazit verlassen und auf einen einzelnen Absatz eingehen. And now I want to go into my idea that I want to go into the structure of this Absatz. That means we go further into detail. And the first step is to say: Okay, so a Absatz, the first sentence should be the main thing to the main thing. And the following sentences should then be the main details to the main thing. And then it's also always a question: Steht jetzt nicht da irgendwas zwischendurch drin, was gar nicht wichtig ist? Oder fehlt etwas Maßgebliches? Das habe ich natürlich dementsprechend auch hier ergänzt. Jetzt kommen wir einfach zu dem Feedback vom Microsoft Copilot jetzt in meinem Fall. Und ja, da kriege ich natürlich erstmal wieder so eine grundsätzliche Zustimmung. Und ja, das mit dem Hauptgedanken im ersten Satz, das passt wohl auch. Aber dann wird doch deutlich, dass sich ab einem gewissen Punkt der Gedankengang doch von diesem Hauptgedanken entfernt. Es kommen zwischendurch auch mal unwichtige Details mit hinein, wo dann irgendwie von Ausnahmen gesprochen wird, dass auch teilweise eben Dinge fehlen. Hier sind doch einige Punkte, genannt, zum Beispiel eben wie könnten Schlüsselkompetenzen gefördert werden, wurden jetzt die Lernziele die Bibliothek mit dem Escape Room eigentlich verfolgt hat, wurden die überhaupt erreicht, wurde der Escape Room erfolgreich durchgeführt und ist der Einsatz der Ressourcen überhaupt verantwortbar? Dann eben die Punkte, die wir auch schon im Vorhinein jetzt genannt bekommen haben, der fehlende Ausblick, da sind natürlich einige Punkte jetzt nochmal im Detail aufgeführt, auch andere Sachen werden vielleicht hervorgehoben, die vielleicht für den Absatz jetzt gar nicht zu entscheidend wichtig sind und entsprechend ist das Gesamturteil, dass die Hauptaussage erstmal stimmt, aber im Detail da noch and if there is no need to be a need to be needed. So, then we'll see as next as well as the argumentation is built. And there is just in scientific work that you expect so a Pro- and Contra-argumentation to expect and how much the argument is done. Here I am very excited, because there is no technical work, Ich bin gespannt auf das Feedback insoweit, als dass wir vielleicht trotzdem sehen, dass auch in technischen Arbeiten diese Pro- und Kontra-Argumentation eben gerade auch durch das Durchdenken von möglichen Handlungsalternativen eine Rolle spielt und sehr entscheidend wichtig ist dafür, dass ein wissenschaftliches Ergebnis auch als reflektiert wahrgenommen wird. Schauen wir also, was uns Co-Pilot dazu an Impulsen liefert. Hier wird also durchaus analysiert, dass es einiges an Pro-Argumentation gibt. Das wundert mich jetzt auch nach den bisher vorliegenden Ergebnissen überhaupt nicht. Und gleichzeitig sehen wir, dass es... weniger Ansätze für Kontraargumentation gibt. Die werden hier auch aufgeführt. Also für uns wichtiger natürlich ist, was fehlt denn jetzt hier für eine ausgewogene Argumentation? Und hier ist einmal schon mal der Punkt, ist es ein Einzelfall, den Frau Seilfried hier beschreibt? Aber sie ist sicherlich nicht die Einzige, die sich mit dem Thema Escape Room beschäftigt hat. Also hier fehlt der Kontext. Was bedeuten meine Ergebnisse vor dem Hintergrund der Ergebnisse anderer, die sich mit Escape Rooms und Bibliotheken jetzt eingeschäftigt haben? Dann auch so was, die Frage der Wirksamkeit ihrer Ergebnisse, langfristige Kompetenzentwicklung. Ist das möglich? Kann ich das daraus? ablesen, wo sind die Limitierungen? Also da ist gerade auch dieser Punkt der Limitierungen, die fehlen, die sich hier wirklich auswirken und da sehen wir, wie sehr eben diese Arbeit letztlich an der bisher schon identifizierten fehlenden Struktur ja auch krank. Und hier wird es einfach nochmal konkreter, was müsste ich noch tun, was könnte ich denn mit anderen alternativen Methoden der Leseförderung erreichen? Das ist genau der Punkt, den ich auch eben versucht habe anzusprechen, wenn es um technische Arbeiten geht. Da ist es ja dann oft eben die Frage, gibt es alternative Wege, wie ich zu meinem Ziel kommen kann und was würde das mit sich bringen an Aufwand, an Kosten, an Entwicklungsbedingungen, and that's always the key things that are always the key things that are going through. So it's not so that you can see it in the classic science-science argumentation, the things from the one or the other side of the thing, but it's always about to see it, that you can see it in the view of the way I have, and where are the strengths and the strengths and the strengths are also the same. And insofern natürlich ist jetzt hier die klare Botschaft, diese Kontraargumentation ist aus genannten Gründen einfach unterdimensioniert. Wenn ich jetzt weiter mich damit auseinandersetze, bleibe ich weiter in diesem einen Absatz. and I'll see further on the other side of the argument, the argument is structured. Also what she wrote, I have this structure, first the premise of the claim, then also a definition of the claim, and then a example, but that must not necessarily be, this idea of the argument within the argument and between the argumentes also through the word, the word, the word, the word, that's very important. So we have a logical structure, a red flag in the text, which is not in the detail-level, but we'll see with you in the view of the view of the fact that the whole claim of Co-Pilot is Da muss man im Prinzip sagen, dass innerhalb der einzelnen Aussagen die Argumentationslogik meist nachvollziehbar wirkt und es dann aber ein paar Schwächen gibt offenbar zwischen den Argumenten, ist die Gedankenführung nur mäßig ausgeprägt. Wenn man diesen Absatz dann liest, merkt man das sehr deutlich, dass zwar partiell solche Schleswörter eingesetzt werden, aber die Übergänge zwischen den einzelnen Themen wirken wirklich oft sehr hölzern, sehr abgehackt, liegt zum Teil auch daran, dass einfach Informationen da aneinandergefügt werden, die eigentlich miteinander wenig zu tun haben. Also das wäre sicherlich auch nochmal so ein Punkt, wo man genauer drauf steht. Ein letzter Prompt zu diesem Themenkomplex, der betrifft jetzt die Überlegung, ist denn so eine gewisse Grundlogik in diesem Abschnitt überhaupt drin? Also habe ich zuerst die Ursache genannt und dann die Folgewirkung? Und die Antwort hier ist im Prinzip, es ist eigentlich nur teilweise gegeben, im Großen und Ganzen schon. Was sehr deutlich herausstrich, ist dann am Ende des Absatzes, dass dort zum Beispiel eine Ausnahmesituation, namentlich dieses Rätsel mit der Grinsekatze, das wird ein bisschen hervorgehoben und dann kommt in der Folge eigentlich erst, ja, warum funktioniert es denn nicht? dass es eigentlich in allen anderen Fällen gut übertragbar ist. Und das ist ein bisschen umgedrehte Logik. Und das sieht man, das kann man auch wieder ganz gut eben mit so einem Large Language Model herausfinden.
